宿迁市职业学校学生心理健康状况调查分析

宿迁市职业学校学生心理健康状况调查分析[1]

王梅[2]

（宿迁经贸高等职业技术学校 江苏  沭阳  223600）

摘  要：宿迁市所有职业学校（包括高职生）为研究对象,以学校为单位随机抽取78个班级调查，采用自测健康评定量表和SCL-90量表探索宿迁市职业学校学生的心理健康状况及影响学生心理健康水平的相关因素。宿迁市学生整体上生理健康水平最高、社会健康水平次之、心理健康水平则最低，在SCL—90上较严重的心理障碍依次为强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执和敌对，而在躯体化、恐怖、焦虑和精神病性方面则相对较轻。

关键词：职校；学生；心理

引言

职业学校的学生心理具有两个明显的特点：一是他们正处于充满矛盾的青春期，这一时期的独立性与固执性、交往欲与自闭性、感情与理智、情绪骚动与追求成熟在他们身上往往并存^[1]。另外，职教生通常是我国应试教育制度下的受害者，他们往往在基础教育阶段有太多不愉快的学校经验。这两大特点对他们的心理健康都有不利的影响，往往导致他们学习兴趣不大、情绪悲观失望、自信与自尊心较低、人际交往被动^[2]。这些不健康的心理不仅会影响学生的学习和生活，而且对以后的就业、工作和生活都可能会产生不利影响。

一、调查方法

（一）研究对象。正式测试样本为宿迁市所有职业学校（包括高职生）,以学校为单位随机抽取78个班级调查（其中，11个班在外实习未参加调查）,共发放问卷2810份,回收有效问卷2369份。在所有调查学生中，机电系专业803 人（男生596）、计算机专业有376 人（男生144）、经贸专业384 人（男生72）、五年制师范生806 人（男生101）。五年制职业大专生为1566 人（占调查总数66.1%）、中职职教生为1509 人（占调查总数63.7%）、男生913 人（占调查总数38.5%）、来自农村的学生为1964 人（占调查总数83.1%）。平均年龄为18.03 ± 1.33 岁。

（二）问卷类型。本研究使用的第一份心理健康问卷是许军等人的自测健康评定量表。该量表共有48 题，分生理（包括身体症状与器官功能、日常生活功能和身体活动功能）、心理（正向情绪、心理症状与负向情绪和认知功能）和社会健康（角色活动与社会适应、社会资源与社会接触和社会支持）三个方面。

本研究采用的第二份心理健康量表是由L.R. Derogatis 编制的SCL—90，即症状自评量表。此表包括90个题目，包含比较广泛的精神病症状学内容，如思维、情感、行为、人际关系、生活习惯等。该量表分躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个维度。该量表在本样本中具有较好的内部一致性信度和结构性效度。此量表在国内外已获广泛应用，特别是在精神卫生领域的理论和临床研究中。

（三）测试方法。对参加的67 个班级进行现场调查，发放统一印制的自测健康评定量表和SCL—90症状自评量表。学生填写时间为45分钟。对有缺失值的问卷，在一周内追踪到漏答者，由其补充。

（四）统计学分析。采用SPSS 15.0对数据进行进行描述性分析，对仍有缺失值的问卷，采用80－20的处理策略，即一个因子上至少要有80%的题目得到回答，其因子分才会被计算出。最后，t 检验，信度检查，因子间的相关分析和回归分析。本研究主要考查各因子的平均值。

二、调查结果分析

（一）自测健康评定量表与SCL—90 结果的相关分析。表1 列出了自测健康量表和SCL—90 因子间的相关系数。

表1  SCL—90 与自测健康评定结果的相关（r 值）

注：所有相关系数的p值均小于.001。

表1表明了这两份量表在相当程度上具有一致性，符合理论上的期待。自测健康评定量表上日常生活功能和身体活动功能这两个因子与SCL—90上各个因子间的相关系数较低，这可能与年轻人正处于身体活动和功能的旺盛期而极少有身体功能障碍方面的感受有关。自测健康评定量表上心理健康子量表与SCL—90上各个因子间的相关系数则最高，说明着重精神病症状的SCL—90和自测健康评定量表中的心理健康部分关系最为密切。虽然这两份量表的各因子间的相关性都达到了.001 的统计显著水平，最大的相关系数也只有-.67，即最大的共享部分都不足45%，提示了这两份量表各因子间的异性还是大于共性。以上对这两份量表因子间相关性探讨的结果，说明它们对心理健康的研究上各有价值，因而两者的关系不是相互取代，而是互为补充。

（二）宿迁市（以下简称“我市”）职校学生在SCL—90上的心理健康状况及全国青年常模和全国大学生常模。

表2 呈现了我市学生在SCL—90各个维度上的均分与标准差及全国青年常模和全国大学生常模。

表2  四类学生在SCL—90 上的得分( X ±SD)及全国青年常模和全国大学生常模

注：1．全国青年常模和全国大学生常模引自许毅和薛志敏的研究。

2．还未见SCL-90总分、总症状指数或阳性痛苦症状水平的全国青年或全国大学生常模。

表2表明江苏联合职业技术学院宿迁分院（以下简称“我校”）学生在强迫、人际关系焦虑、抑郁、偏执和敌对上相对较严重，均分都在.65 以上。在躯体化、恐怖、焦虑和精神病性上则相对较轻，均分都在.65 或以下。这种在全校学生中所发现的现象，在高职、中职和师范三类学生中也同样存在。在全国青年和全国大学生常模中也有同样的现象，即在强迫、人际关系焦虑、抑郁、偏执和敌对上的得分较高，而在躯体化、恐怖、焦虑和精神病性上的得分相对较低。除了九个维度外，表2 也列出了我市学生在SCL—90 上的总分、总症状指数和阳性痛苦症状水平，分别为60.97、.68 和1.37。这些数据说明了我校学生在整体上具有较轻度的心理问题。

（三）我校学生在SCL—90上与全国青年常模和大学生常模的比较及心理健康问题者检出率。表3显示，我校学生在SCL—90各个维度上的得分均高于全国青年常模。但与全国大学生常模相比，我校学生除在恐怖因子上显著高外，在其它八个因子上的得分都明显偏低。这种现象在高职和中职生中也同样存在。不过师范生的得分与全国大学生常模大都无差异，除在强迫上显著的高和在偏执上显著的低以外。如果以全国青年组常模的均数加1.96个标准差作为判定有心理健康问题的标准^[3]，那么我校学生各类心理健康问题的检出率介于3.2～11.1%之间，均值为7.2%，其中具有较严重的恐怖、精神病性、焦虑和敌对症状的人数较多。在高职、中职和师范三类学生中，这四种症状的超常者也较另外五种症状的异常人数多。三类学生心理异常的总检出率分别为7.44%、6.24%和7.99%，换句话说，师范生中具有心理问题者的比例最高，而中职生中心理异常者的比例则最低。

表3  四类学生在SCL—90 上的得分与全国青年常模和全国大学生常模的比较及学生心理健康问题检出率

注：*p < .05, **p < .01, ***p < .001；t1为与全国青年常模的比较结果而t2为与全国大学生常模的比较结果。

四、调查结论

本研究首先发现，我市学生整体上生理健康水平最高、社会健康水平次之、心理健康水平则最低。至于这种现象在各类大专院校学生中是否具有普遍性，以及相关的确切原因还有待进一步研究^[4]。在自测健康的具体维度上，我市学生突出的问题表现在负向情绪、社会支持和身体症状三个方面。与广州类似的样本相比^[5]，我市学生与他们在自测健康的总分上并无差异性，但我市学生在心理健康上显著地高于广州学生，而在生理健康和社会健康上却又显著地低于广州的样本，尤其在日常生活功能、身体活动功能、社会资源和社会接触方面。这些具体维度上的差异性有可能与样本的区域性、学生在相关方面的自我期待值或校园文化有关，有待将来的跨区域研究作深一步的探讨。

其次，我市学生在SCL—90上较严重的心理障碍依次为强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执和敌对，而在躯体化、恐怖、焦虑和精神病性方面则相对较轻。这些在全体学生中发现的心理症状严重性顺序也同样存在于我校高职、中职学生中。这些结果与有关的研究发现包括全国青年和全国大学生常模的分数顺序相一致^[6]。与全国正常青年的常模相比^[7]，我市学生在SCL—90 各因子和总分上都显著的高，但与全国大学生的常模相比，我校学生除在恐怖因子上显著的高以外，在其它方面都低。相比较而言，我市具有恐怖、精神病性、焦虑和敌对症状的人数较多。在高职、中职和师范三类学生中，心理异常的检出率分别为7.44%、6.24%和7.99%，这说明师范生中心理健康问题者的比例最高而中职生中心理异常者的比例最低。

参考文献：

[1]李晓丽.大学生心理健康现状分析[J].消费导刊(科教论坛),2008(1).

[2]张洪书等.成人教育大学生心理健康状况分析[J].中国学校卫生,1998,19(2).

[3]郅利聪.河南省高职大学生心理健康状况的调查研究[J].中国健康心理学杂志,2007,15(2).

[4]卫根泉,孟欣征.高职大学生心理健康状况的调查研究[J].甘肃联合大学学报(自然科学版),2005,19(2).

[5]汪向东等.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志,1999(增订版).

[6]赵静波等.大中专学生自测健康状况的研究[J].中国行为医学科学，2006，15(6).